Persönlicher Jahresrückblick 2016 – Henrik Jungaberle

Dezember 19, 2016/0 Kommentare/in Allgemein, Drogenpolitik, Forschung, health, LSD, Menschenrechte, Politik, Prävention, Psychoaktive Substanzen, Schadensminimierung /von Dr. Henrik Jungaberle

Kritik und Zukunft der psychedelischen Bewegung (2016): der Initiativkreis „Stiftungsgründung“ in Berlin

September 25, 2016/0 Kommentare/in Allgemein, Drogenpolitik, drug policy, Empathogene, Empathogens, Entactogens, Entaktogene, Forschung, Politics, Politik, Prävention, Psychedelics, Psychedelika, Psychoactives, Psychoaktive Substanzen, Psychotherapie, Schadensminimierung /von Dr. Henrik Jungaberle

„Wer sich tief weiß, bemüht sich um Klarheit; wer der Menge tief scheinen möchte,
bemüht sich um Dunkelheit.“
Friedrich Nietzsche, Die fröhliche Wissenschaft

Ich bin aus verschiedenen Gründen davon überzeugt, dass Psychedelika und Entaktogene eine positive Rolle in Medizin, Psychotherapie und globaler Kultur spielen können. Sie haben es bereits getan und es gibt inzwischen eine ernstzunehmende Wissenschaft [1], die diesen Optimismus unterfüttert. Diese Substanzen können vor allem bei unsachgemäßem Gebrauch aber auch negative Effekte produzieren. Deshalb kann es keine psychedelische Medizin geben, die „negative Wirkungen“ nicht thematisiert und eine Ethik der Anwendung formuliert. Das ist übrigens bei den Opiaten nicht anders. Einen Initiativkreis „Stiftungsgründung Psychedelic Science, Therapy and Prevention“ habe ich im Herbst 2016 in Berlin ins Leben gerufen.

Die entheoscience als aktuelles Forum in der deutschsprachigen „psychedelischen Szene“

Die entheoscience ist ein Konferenzformat, das von Joe Schraube entwickelt wurde und mit einem kleinen Team Freiwilliger organisiert wird. Auf der diesjährigen Berliner Tagung mit dem Motto „Let’s talk about Psychedelics“ trafen sich vom 3.-4. September 2016 mehr als 300 Teilnehmer. Deren Hintergründe reichten von wissenschaftlich interessierten Studierenden und Forschern, über Therapeuten, spirituell Interessierten und Psychonauten bis hin zu politischen Aktivisten aus der Party- und Drogenpolitikszene.

In meinem Beitrag spreche ich über interne Konflikte oder Herausforderungen der „psychedelischen Szene“ (die ich auch genauer beschreibe, hier der LINK zu meinen Vortragsfolien).
Und ich argumentiere, dass es besondere Bedingungen in den deutschsprachigen Ländern gibt, die eine zielführende Organisation der psychedelischen „Szene“ bisher verhindert haben. Warum gibt es kein „deutschsprachiges MAPS“? Wie kam es, dass das die früher hier aktive Organisation „Europäische Collegium für Bewusstseinsstudien (ECBS)“ Anfang der 2000er einfach von der Bildfläche verschwunden ist?
Dazu gehört auch (aber nicht nur) der teilweise lähmende Einfluss einer Gruppe um den Schweizerer Psychotherapeuten Samuel Widmer. Wichtiger aber sind kulturelle Ideen, in der Psychedelika-Szene, wie die Verwechslung von Erfahrung und Erkenntnis sowie ein häufig naives, in Schubladen-Denken verharrendes Verständnis von Wissenschaft. Das führt dann zu fruchtlosen Gegenüberstellungen wie „Spiritualität versus Wissenschaft“. Oder es herrscht Sprachlosigkeit oder elitäre Arroganz bezüglich der möglichen negativen Nebenwirkungen von Psychedelika und Entaktogenen vor. Diese sind einfach Realität, gleichgültig, welche Rolle hier die Illegalisierung dieser Substanzen spielen mag.

ABSCHLUSSPODIUM auf der entheoscience 2016

„Alles, was in die Tiefe geht, ist klar bis zur Durchsichtigkeit.“
Leo Tolstoi, Tagebücher, 1899

Direkt im Anschluss an meinen Beitrag fand das Abschlusspodium der Tagung statt, in dem die von mir angesprochenen Konflikte deutlich hervortreten. Ich spreche sie teilweise selbst aus. Meine Haltung ist klar: ohne zu benennen, was die psychedelisch Interessierten trennt und welche Illusionen hier vorherrschen, lässt sich kaum ein positiver Schritt in Richtung Selbstorganisation und Zusammenarbeit gehen. Hier die Podiumsdiskussion auf der entheoscience:

Initiativkreis „Stiftungsgründung Psychedelic Science, Therapy and Prevention“ in Berlin

Mein eigener Beitrag schließt mit dem Vorschlag zu fünf Initiativen, die aus der „psychedelischen Bewegung“ heraus zu starten sind, um mittelfristig die Illegalisierung dieser Substanzen zu überwinden, therapeutische Effekte seriös nachzuweisen und die (in Public Health Perspektive [2], [3] vergleichsweise geringen, aber eben vorhandenen) negativen Effekte dieser Substanzen zu minimieren. Dazu gehören:

eine (regelmäßige) wissenschaftliche Konferenz zu Fragen und Studien mit Psychedelischen Substanzen, die von Grundlagenwissenschaft über Therapieforschung [4], Fragen der Drogenregulation bis zur Kulturwissenschaft reichen kann
eine (regelmäßige) Konferenz zur psychedelischen Kultur, deren Ausgangspunkt durchaus die entheoscience sein könnte
Prävention/Harm Reduction auf dem Feld des experimentellen und regenerationalen Gebrauch dieser Substanzen
Koordinierte Öffentlichkeitsarbeit, um der verbreiteten „Ahnungslosigkeit“ in allen Bevölkerungsschichten gegenüberzutreten
eine Organisation, die all dies gestalten und fördern kann – durch Sammeln von Spenden, Teilnahme an Forschungsförderung und der Vergabe von Stipendien und Projektfördermitteln

Ich habe in diesem Herbst einen Initiativkreis „Stiftungsgründung“ ins Leben gerufen, der im November 2016 in Berlin das Gründungskonzept diskutieren und verabschieden wird. Wem die oben genannten Punkt am Herzen liegen, wer forschen möchte oder eine positive Rolle der Psychedelika in der Gesellschaft unterstützen will, ist eingeladen, sich entweder am Initiativkreis selbst oder dem angegliederten Unterstützerkreis zu beteiligen.
Die Organisation wird bilingual Deutsch und Englisch sein und schließt Interessenten aus den deutschsprachigen und weiteren europäischen Ländern ein.

Kontakt zum Initiativkreis und Information: Link. Ich werde weiter über den Fortgang der noch jungen Initiative berichten.

Referenzen

[1] Sessa, B. (2015). Turn on and tune in to evidence-based psychedelic research. The Lancet Psychiatry, 2(1), 10–12.

[2] Krebs, T. S., & Johansen, P.-Ø. (2013). Psychedelics and mental health: a population study. PloS One, 8(8), e63972. http://doi.org/10.1371/journal.pone.0063972

[3] van Amsterdam, J., Nutt, D., Phillips, L., van den Brink, W., Amsterdam, J. Van, Nutt, D., & Phillips, L. (2015). European rating of drug harms. Journal of Psychopharmacology (Oxford, England), 1–6. http://doi.org/10.1177/0269881115581980

[4] Jungaberle, H., Gasser, P., Weinhold, J., & Verres, R. (2008). Therapie mit psychoaktiven Substanzen : Praxis und Kritik der Psychotherapie mit LSD, Psilocybin und MDMA (1. Aufl.). Edited Book, Bern: Huber.

Merken

Gefangen im LSD-Rausch? Von wegen RTL

September 7, 2016/0 Kommentare/in Allgemein, Drogenpolitik, health, LSD, Politik, Prävention, Psychoactives, Schadensminimierung /von Dr. Henrik Jungaberle

Jenke von Wilmsdorff nimmt LSD und probiert „High sein ohne Drogen“ aus (RTL-Blogpost Folge 1/3)

August 29, 2016/8 Kommentare/in #7 Immersives Atmen, Drogenpolitik, LSD, MDMA, Politik, Prävention, Psychoaktive Substanzen, Schadensminimierung /von Dr. Henrik Jungaberle

Ich nähr‘ mich nur von dem, was glüht und brennt
und leb‘ von dem, von dem die andern sterben.

Michelangelo (1475 – 1564), italienischer Bildhauer, Maler, Baumeister und Dichter

Darf ein Journalist Tabus brechen oder gar Gesetze übertreten, um Aufmerksamkeit zu erzeugen und aufzuklären? Kommt drauf an. Auf die Dosis an kritischem Potential vor allem.

Am Montag, den 05.09.2016 um 21.15 strahlt RTL eine neue Folge der Fernsehserie „Das Jenke-Experiment“ aus. Nachdem der Journalist Jenke von Wilmsdorff bereits durch seine Alkohol– und Cannabis-Experimente neues Terrain in punkto explizite Darstellung von Rausch und Drogen betreten hatte, geht es diesmal um „Drogen“. Also: um einen Ausschnitt aus dem Spektrum der anderen Drogen, denn Alkohol muss genauso als solche gelten wie Cannabis.

Der selbstformulierte Anspruch lautet, gesellschaftlichen Reizthemen auf den Grund zu gehen und dabei eine ungewöhnliche journalistische Perspektive einzunehmen. Dr. Henrik Jungaberle hat ihn zusammen mit Prof. Volker Auwärter bei einem LSD-Experiment begleitet. Und gemeinsam mit Dr. Andrea Zeuch und einer Gruppe Freiwilliger in eine außergewöhnliche „Rauscherfahrung“ geführt – und zwar mit der bloßen Kraft des Atems unter dem Motto „High sein ohne Drogen„.

Henrik Jungaberle und Volker Auwärter begleiten Jenke von Wilmsdorffs LSD-Experiment (RTL)

Jenke von Wilmsdorff ist ein Fernsehjournalist, Autor und Schauspieler, der unter anderem über die von Brigit Schrowange moderierte TV-Sendung „Extra– Das RTL-Magazin“ bekannt wurde. Von Wilmsdorffs Haltung zum Thema Angst und Grenzerfahrungen veröffentlichte er 2014 in seinem Buch Wer wagt, gewinnt: Leben als Experiment. Jenke – wie er Millionen Zuschauern mit Vornamen bekannt wurde – geht in der „Drogen“-Sendung auf’s Ganze: MDMA/eigentlich MDAI, Ko-Tropfen, LSD, Ritalin. Und das alles in einer Sendung. Geht das also, darf er das? Er darf, wenn als Ergebnis der Infotainment-Sendung eine kritische Distanz zu den Themen und Akteuren und eine gesellschaftspolitische Perspektive erkennbar wird. Gelingt es durch Jenke von Wilmsdorffs Sendung die Diskussion über „Drogen“ auf irgendeine Weise zu vertiefen, zu versachlichen, in sinnreicher Weise auf die Tagesordnung zu heben? Oder verbrennt sich die Sendung etwa in sensationalistischer „Grenzüberschreitung“? Die allerdings ist kein Wert an sich. Die Frage an das Format lautet demnach: stimmt die Dosis an kritischer Auseinandersetzung und Bewertung in einem RTL-Sendungsumfeld, in dem es vielen Zuschauern vielleicht mehr um das das heiße Gefühl im Bauch, den Nervenkitzel und Unterhaltung geht? In den Alkohol- und Cannabis-Sendungen ist das weitestgehend gelungen.

Henrik Jungaberle: „RTL hat mich über „High sein. Ein Aufklärungsbuch„, das ich 2015 mit Jörg Böckem zusammen geschrieben habe, angesprochen. Das Buch versucht einen radikalen Bruch mit der Ängstlichkeit und Verdruckstheit, die in der Präventionsszene und den Medien gegenüber Drogen vorherrscht. Gerade in TV, Radio und Prinzmedien wird aus strategischen Gründen – vorgeblich um Jüngere und Schwächere zu schützen – manchmal auch gelogen; die Schäden von Drogen werden ihrem Nutzen nicht gegenübergestellt; die Schäden werden nicht in Relation zu den Schäden anderer Risikoverhaltensweisen gestellt (Risikosportarten, Infektionskrankheiten, Sexualpraktiken, Medikamentengebrauch usw.).
Ich kenne zu diesem Zeitpunkt die ganze „Drogen“-Sendung noch nicht und habe deshalb noch keine Ahnung, ob der ganze Zusammenhang der Experimente funktioniert. Aber ich bin sehr optimistisch: es sollte möglich sein, eine Geschichte über diese Substanzen zu erzählen, die nicht nur von neurowissenschaftlichen Einblicken ins Gehirn oder Drogentoten lebt, also mit Wissenschaft oder Schrecken argumentiert, sondern mit der subjektiven Erfahrung eines Reporters. Jenke von Wilmsdorff ist hier bisher das meiste hervorragend gelungen.
Skeptisch war ich allerdings von Anfang an, ob man so unterschiedliche Experimente und Drogen wie hier geplant zusammenpacken kann – ohne dass die Differenzierung untergeht (denn was haben KO-Tropfen mit einer quasi-therapeutischen Selbsterfahrung mit LSD gemeinsam? Klar: es sind psychoaktive Substanzen, die in irgendeiner – allerdings sehr verschiedener – Art und Weise Wahrnehmung, Erleben und Verhalten verändern). Es gibt durch die Vielzahl an Experimenten eine gewisse Gefahr, dass am Ende doch wieder die „bösen Drogen“ im Mittelpunkt stehen und nicht unser kultureller Umgang mit einem emotional und irrational aufgeladenen Thema, das Risiken und Chancen zugleich bietet?
Jenkes Haltung während der LSD- und Atem-Experimente habe ich allerdings als authentisch, frisch und interessiert, als selbst- und gesellschaftskritisch erlebt – und natürlich auch auf den Effekt abzielend. Das ist nicht zwingend ein Widerspruch. Er lässt sich auf Dinge ein, erfährt gerne und denkt mit seinen Gesprächspartnern darüber nach, wie alles einzuordnen ist und besser laufen könnten. Ich bin sehr gespannt, was Jenkes „Drogen“-Sendung am Ende kann und anstößt. Klar bringt das Thema wohl Quote, aber bringt es auch den verändernden Aha-Moment bei dem ein oder anderen?

Henrik Jungaberle und Volker Auwärter begleiten Jenke von Wilmsdorffs LSD-Experiment (RTL)

In Folge 2 dieses Blogposts berichte ich über das eigentliche LSD-Experiment und was dabei wirklich geschehen ist. In der Sendung werden etwa 10 h Erfahrung auf 9 min Sendezeit geschnitten. Wie kam es zu den beiden seltsamen Szenen am Ende, bei denen Jenke mich als Begleiter einmal mit seinem Sohn „verwechselte“ und das andere mal paranoid vor mir und dem Toxikologen Volker Auwärter davon rannte? Ist das als pathologisch zu bewerten und ist es eine typische Gefahr von LSD-Erfahrungen?

Henrik Jungaberle und Andrea Zeuch begleiten Jenke von Wilmsdorffs Atem-Experiment (RTL)

In Folge 3 erzählen Andrea Zeuch und ich, was beim Atem-Experiment geschah, wie das wilde Geschehen überhaupt zu erklären ist und wozu man so etwas machen sollte (oder nicht). Das Atem-Experiment ist als Teil eines etwa acht Stunden dauernden Workshops zu bewerten, den wir mit Jenke und drei weiteren Menschen durchgeführt haben. Das waren wiederum verkürzte Teile unseres „Integrations-Workshops“, bei dem es um die sinnvolle und ernsthafte „Integration“ psychedelischer Erfahrungen in den Lebensalltag geht; um Achtsamkeit; um Problemlösung; um ästhetische Wahrnehmung und alltagstaugliche Lebenskunst. Das im RTL-Beitrag hervorgehobene Atem-Experiment ist im Rahmen des Workshops vor allem als eine kleine Auffrischung für das Gehirn zu verstehen: damit man sich an die nicht-rationalen Anteile der eigenen Persönlichkeit erinnert und diese Funktionsweise des eigenen Selbst für einen ganzheitlicheren Zugriff auf die eigenen Ressourcen nutzen kann.“

Merken

Zusammenfassung der UNGASS 2016 Ergebnisse (IDPC)

Mai 10, 2016/0 Kommentare/in Allgemein, Drogenpolitik, Menschenrechte, Politik, Prävention, Psychoaktive Substanzen, Schadensminimierung /von Dr. Henrik Jungaberle

Die Zusammenfassung: Ergebnis und Prozess

Das International Drug Policy Consortium (IDCP) hat eine umfassende Zusammenfassung der Ergebnisse publiziert, die auf der UNGASS 2016 erzielt wurden. Da im Abschlussdokument viele Reformstimmen aus Regierungen und Zivilgesellschaft nicht angemessen gewürdigt wurden, ist auch die Darstellung des Prozesses und der Diskussionen auf der Generalversammlung und vor allem in den Round Tables sehr interessant.

Hier der Link: http://idpc.net/policy-advocacy/the-un-general-assembly-special-session-on-drugs-ungass-2016

Beteiligung der Zivilgesellschaft

Im Vergleich zur UNGASS 1998, die sich ebenfalls dem Thema der internationalen Regulation des Drogenproblems widmete, gab es in diesem Jahr eine viel umfassendere Möglichkeit für die Zivilgesellschaft, sich zu beteiligen. Hier die Zusammenfassung einiger Beiträge von zivilgesellschaftlichen Akteuren, die auf der Website der UNODC veröffentlicht wurde: „UNGASS 2016 -Global Civil Society Survey.Preliminary Results and Report„. Die Autoren sind zwar kritisch zu hinterfragen, das Dokument zeigt aber eine angenehme Neutralität.

Menschenrechte

Obwohl man das Abschlussdokument 2016 als relativ konservativ bewerten kann, gibt es Fortschritte, die das Ergebnis jahrzehntelanger Bemühungen darstellen. Dazu gehört die Rolle der Menschenrechte im Umgang mit dem Drogenproblem: Hier ein interessanter Artikel zum Thema: „The human rights ‚win‘ at the UNGASS on drugs that no one is talking about, and how we can use it“ (Rick Lines and Damon Barret)

Hintergrund

“Approximately 11% of people who used illicit drugs worldwide are classed as problematic drug users,” says Commissioner Adeeba Kamarulzaman, MBBS, Professor and Dean, University of Malaya School of Medicine, KL, Malaysia. “But the idea that all drug use is necessarily ‘abuse’ means that immediate and complete abstinence has been seen as the only acceptable approach.
Aus: John-Hopkins-Bloomberg School of Public Health

… und wie immer gibt es gibt viel mehr hierzu zu sagen, aber das ist erst einmal ein Ausgangspunkt. Veränderung braucht wohl Zeit.

Die UNO-Generalversammlung beschäftigt sich mit der internationalen Drogenpolitik

April 13, 2016/1 Kommentar/in Allgemein, Drogenpolitik, drug policy, Harm-reduction, Politics, Politik, Prävention, Prevention, Psychoactives, Psychoaktive Substanzen, Research, Schadensminimierung /von Dr. Henrik Jungaberle

„I believe that drugs have destroyed many lives,
but wrong government policies have destroyed many more.“
Kofi Annan, ehemaliger UN-Generalsekreträr

Der Wind of Change weht noch still, aber er weht. Zum ersten Mal seit 1998 beschäftigt sich die Generalversammlung der UN (UNGASS) mit dem Welt-Drogenproblem. Und zum ersten mal gibt es eine Chance zur substantiellen Veränderung der katastrophalen weltweiten Drogenpolitiken. Nicht, dass die UNGASS in diesem Monat eine Revolution ausrufen wird. Dafür ist dieses Gremium zu sehr an Konsens und diplomatischem Ausgleich orientiert. Aber bereits knapp unter der Oberfläche offizieller Kommuniqués brodelt es gewaltig, vor allem auch in der UNODC, einer Organisation, die jahrzehntelang die Sperrspitze der Betonköpfe der US-amerikanischen Drogenkriegs-Politik war und nun beginnt evidenzbasierte Reformvorschläge zu diskutieren. Vor allem die Einheit im „Krieg gegen die Drogen“ ist zerbröckelt, zu desaströs sind seine Ergebnisse und Nebenwirkungen. Nebenwirkungen wovon? Des Versuchs, ein Gesundheitsproblem vor allem mit den Mitteln des Strafrechts zu lösen.

Die Sondersitzung wird sich in fünf „Round Tables“ vom 19.-21. April 2016 mit den folgenden Aspekten beschäftigen:

Drogen und Gesundheit: Reduktion der Nachfrage, Prävention, Behandlung, Sicherstellung der Verfügbarkeit kontrollierter Substanzen für Behandlung und Forschung
Drogen und Verbrechensbekämpfung (Reduktion des Angebots, Reaktion auf Drogenkriminalität, Geldwäsche und internationale juristische Zusammenarbeit
Querschnittsthemen: Menschenrechte, Jugend, Frauen, Kinder und Gemeinwesen
Querschnittsthemen: Neue Herausforderungen, Bedrohungen und Realitäten bei der Prävention und Reaktion auf das Drogenproblem in Übereinstimmung mit dem Internationalen Recht, darunter die drei UN-Konventionen zur Drogenkontrolle; Stärkung der Prinzipien der gemeinsamen und geteilten Verantwortung und internationalen Kooperation
Alternative Entwicklungen: Regionale und internationale Kooperation in der entwicklungsorientierten, ausgewogenen Drogenkontrollpolitik unter Berücksichtigung von sozioökonomischen Belangen

Es ist natürlich keineswegs das erste Mal in der 55-jährigen Geschichte der UN-Drogenkontrollverträge, dass substanzielle Kritik am Erfolg der Verträge geäußert wurde. Niemals zuvor wurde diese jedoch sowohl von hochrangigen Politiker und Personen des öffentlichen Lebens, als auch von wichtigen – wenn nicht den wichtigsten – medizinischen Expertengremien geteilt und verstärkt. Dazu gehört die Global Commission on Drug Policy, die neben dem ehemaligen UN-Generalsekretär Kofi Annan eine illustre Reihe von Ex-Präsidenten, einem ehemaligen, konservativen US-Außenminister wie George Shultz, Menschenrechtspoltiker wie Luise Arbour, Banker wie John C. Whitehead und Unternehmer wie Richard Branson umfasst. Ist es nur Zufall, dass sich in dieser Runde zwar Schweizer, aber kein hochrangiger Deutscher befindet? Möglicherweise ist das ein Ausdruck des oft beklagenswerten Niveaus, auf dem hierzulande drogenpolitisch diskutiert wird – oft ein Hamsterrad von Moralismen, naiver Gutmenschlerei, Angst vor dem Dämon Droge und falsch verstandener „Härte“ („to-be-hard-on-drugs“ ist eine gebetsmühlenartig wiederholte Forderung amerikanischer Journalisten an deren Präsidentschaftskameraden).
Mit The Lancet hat die wichtigste medizinische Fachzeitschrift deutlich und klar zu einer Reform der internationalen Drogenpoltik aufgerufen. Die Ausgabe 387 vom 02. April 2016 widmet sich den Ergebnissen der Johns Hopkins–Lancet Commission on Drug Policy and Health. Schwer vorzustellen, dass ein seriöser Drogenpolitiker noch um diese Argumente herumkommt (und wie steht es eigentlich mit der argumentativen Politikfähigkeit der deutschen Staatsanwälte und Richter?). Bereits eine UN-interne Begutachtung der Fortschritte beim Errreichen einer „Drogenfreien Welt“ – so der durch und durch kontraproduktive Titel der letzten UN-Generalversammlung zum Drogenproblem von 1998 – zeigte, dass viele Millionen Menschen mehr als 1998 Heroin, Kokain, Amphetamin-artige Substanzen und Cannabis gebrauchten. Mehr Härte, polizeiliche, juristische und militärische Konsequenz führt nicht zu einer Verminderung des Drogenproblems, geschweige denn zur Reduktion des Konsums (demand).

„This report showed that prohibition as a policy has failed dismally. (…) it is time for
UNGASS to put health at the centre of reassessing and reforming international drug policy“
The Lancet Commission

Die dort zu lesenden Vorschläge gehen alle in Richtung einer Dekriminalisierung von Konsum und Kleinbesitz, Bereitstellung von medizinischen Ressourcen, Abschaffung und Reduzierung des Strafmaßes für Kleinstdelikte im Drogenstrafrecht, das weltweit Millionen von Menschen sinnlos und problemverstärkend in Gefängnisse gebracht hat. Wahrlich ein Menschenrechtsthema – eigentlich: Drama.

Die deutsche Delegation wird auf der UNGASS vermutlich eine mäßigende, an pragmatischer Gesundheitspolitik orientierte Haltung einnehmen – ohne den Mut zu grundsätzlichen Reformvorschlägen im spielverändernden Sinn aufzubringen. Denn dazu müsste wohl eine ernsthafte politische Diskussion in den Parteien und im Deutschen Bundestag stattgefunden haben – was aus wahlkampftaktischen Gründen seit Jahrzehnten vermieden wird. Die Forderung an die Politik (und den Journalismus!) muss also lauten:

redet parteiübergreifend auf der Basis von Gesundheitspolitik miteinander
nehmt Argumente der Experten wahr
reduziert Drogenpolitik nicht auf Moralismen: Alkohol- und Drogenkonsumenten sind keine schlechten Menschen (zumindest nicht deshalb)
hört auf vom Ziel einer drogenfreien Welt zu sprechen
nehmt die Gesundheit der konsumierenden Bürger genauso ernst wie die der abstinenten Bürger (von denen es kaum welche gibt, denn Alkohol und Zigaretten sind Drogen)
nehmt ernst, dass Alkohol eine Droge ist
verabschiedet euch von den rein an Angebot (supply) und Nachfrage (demand) orientierten (epidemiologischen) Maßstäben für Drogenpolitik

Letzteres muss erläutert werden: ob der Alkohol- oder Cannabiskonsum 5-Prozentpunkte steigt oder fällt wird für gewöhnlich zum Anlass genommen, um Warn- oder Erfolgsmeldungen durch die Republik zu schrei(b)en. Wie in The Lancet zurecht diskutiert wird, ist die ausschließliche drogenpolitische Orientierung an Angebot und Nachfrage der falsche Weg. Hier baut sich die Politik seit 1961 das Gefängnis, aus dem sie nun ausbrechen muss.

„To meaningfully evaluate illicit drug policies, then, indicators that measure so-called real-world outcomes of relevance to communities need to be prioritised. Fortunately, robust and detailed indicators have been developed to assess a range of impacts of drug policies on community health, safety, development, and human rights.“
Lancet 2016: A call to reprioritise metrics to evaluate illicit drug policy

Hier geht es also um Merkmale wie Hepatitis-C-Infektionen und geringe Kriminalitätsraten – nicht ausschließlich um das ob oder wie viel des Konsums.

Ich freue mich übrigens, dass unsere junge Organisation FINDER, mit Maximilian von Heyden einen Vertreter auf die UNGASS entsendet. Wir sind gespannt auf die Berichte.

Weitere Quellen

UNODC: 10-year review progress towards a drug-free world by UN
LANCET PSYCHIATRY: Mehr über Substanzgebrauch und junge Leute: Editorial Lancet Psychiatry 2016; 3: 187
Lift the Ban! Kofi Annan on Why It’s Time To Legalize Drugs, SPIEGEL ONLINE
LANCET 2016: A call to reprioritise metrics to evaluate illicit drug policy